Cần nhìn lại cho rõ Nguyễn Tất Thành và Hồ Chí Minh để làm gì?

Trong bài “Hồ Chí Minh là người Tàu thì đảng Cộng sản Việt Nam vô tội?” của tác giả Bùi Anh Trinh (BAT) đăng lần đầu trên CXN và một số trang lề dân từ cuối năm ngoái 2014, chủ yếu hay hoàn toàn dành để phản biện bài “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh”của tôi – Phan Châu Thành, đăng lần đầu trên Dân Làm Báo trước đó, tác giả BAT đã nêu câu hỏi trên (cho tôi – PCT?), và nhấn thêm một câu hỏi kết: “Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành đề làm gì?”, cũng dành cho tôi?

Bớt một lá cờ máu… thay lời tâm sự

Tết này tôi rất buồn (vì thế sự VN – cả kinh tế và chính trị, văn hóa CS… quá hôi tanh), nhưng cũng rất rảnh, nên có thời gian suy nghĩ nhiều về hai người: Bùi Anh Trinh – BAT và Nguyễn Ngọc Già (NNG), là hai tác giả nổi tiếng trên lề dân mà tôi rất quí trọng, thậm chí tự nhận là bạn tâm giao của một người. Tôi đã viết hai bài tâm sự với hai tác giả đó trong dịp Tết này, định một bài gửi Danlambao (về/với NNG) và một bài gửi CXN (với BAT), mà thấy chưa “ổn” lắm, cần sửa lại, nên chưa gửi đi. Tâm sự Tết Ất Mùi của một người đang ngột ngạt trong nhà tù lớn của CSVN với bạn tâm giao đang bị giam trong nhà tù nhỏ (số 4 Phan Đăng Lưu?) và với “người bạn cùng chí hướng chống cộng sản” là BAT đang ở ngoài “nhà tù lớn” (Canada, Pháp hay Mỹ?) vì thế chưa được gửi lên lề Dân.

Nhưng tôi có thể nói một chi tiết trước: việc duy nhất tôi thấy mình làm được trong 2 tuần qua là công khai từ chối treo lá cờ máu của CSVN lên trước nhà mình, nhà bên ngoại tôi và văn phòng công ty “vô trách nhiệm vô hạn” của tôi, bất chấp ba ông/bà tổ trưởng dân phố ba nơi đó ra rả gọi tên chúng tôi ra và đập cổng nhắc nhở, có bà tổ trưởng còn nỉ non “treo cho tôi nhờ…”. Chắc bà ấy năm nay mất điểm thưởng của phường. Bác BAT và bác NNG ạ, Tết này trong nhà tù lớn ít nhất đã bớt được 3 lá cờ máu, đó là món quà nhỏ nhoi thầm lặng tôi kính tặng những người bạn mà tôi nghĩ đến nhiều nhất Tết vừa qua.

Đọc kỹ lại hai câu hỏi trên của BAT

Câu hỏi đầu tiên ngay trong đầu bài của BAT là “Hồ Chí Minh là người Tàu thì đảng Cộng sản Việt Nam vô tội?” như là một sự “đánh lận con đen”, như cố tình gian lận lờ đi điều tôi đã nói rõ ngay trong phần đầu bài viết “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh” rằng: (trích lại)

“Nếu rớt cái mặt mo NTT/NAQ thì HCM hiện nguyên hình là giặc Tàu”. Mà nếu HCM là giặc Tàu thì đảng CSVN là đảng Tàu, và “tư tưởng, đạo đức HCM” mà đảng CSVN đã và đang ra sức nhồi nhét vào đầu đảng viên và dân VN là tư tưởng đạo đức cướp nước hoặc bán nước Việt cho Tàu. Như thế thì đảng CSVN không phải vô tội, vô can mà là đảng tội phạm lớn và kinh khủng nhất đối với dân tộc Việt suốt lịch sử VN! Một đảng chung của cả những Liễu Thăng và hàng ngàn Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống cùng hàng triệu chân tay Tắc/Thống?!”

Thế là vô tội sao? BAT uyên bác thông kinh thuộc sử vậy mà suy luận bộp chộp vậy sao? Chỉ có thể giải thích rằng chỉ có cách “lập luận biện chứng” như thế thì BAT mới chứng minh được Nguyễn Tất Thành và Hồ Chí Minh là một, ngoài ra không có con đường nào khác.

Câu hỏi chốt của BAT là “Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành đề làm gì?” Đây lại là một cách nói đánh tráo khái niệm – rất đặc trưng trong các “lý luận cách mạng” của CSVN, dùng ngay điều cần xem xét là cơ sở tiên đề của câu hỏi, hay biến mục tiêu thành phương tiện như ảo thuật.

Bài viết “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh” của tôi chỉ là một cố gắng nghiên cứu tiểu sử HCM (được CSVN cho là Nguyễn Tất Thành (NTT), con phó bảng Nguyễn Sinh Sắc từ xứ Nghệ) của kẻ không chuyên nhưng độc lập với CS là tôi – PCT, bị “vấp” phải nghi án mạng NTT/NAQ và nghi án đánh tráo “Lã bất Vi – CS Tàu đẻ ra HCM” mà thôi, như nhiều nhà nghiên cứu tiểu sử HCM khác. Và dù đã đưa ra 2 chứng minh, 16 nghi vấn (khác nhau) và 4 kết luận (giống nhau) giữa NTT và HCM, tôi vẫn không kết luận HCM là người Tàu, chỉ để ngỏ cho mỗi người tự xem xét và kết luận cho mình, và để chờ thêm những bằng chứng tiếp theo của lịch sử.

Thế mà BAT lại đã chụp mũ cho tôi “Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành”BAT nghiễm nhiên coi như HCM với NTT đã là một y như đảng CSVN đang nói, nên ai đó mới phải “tách” gì đó “ra khỏi” gì đó. Câu hỏi “để làm gì?” ở đây của BAT chỉ là một tu từ phụ ất ơ, sợi dây buộc chặt HCM với NTT là một như một tiên đề trong cấu hỏi mới là cái đinh mà BAT muốn ghim vào đầu người đọc?!

BAT tranh luận kiểu cộng sản?

Hai câu hỏi tranh luận chính trên của BAT thật là một kiểu tranh luận kiểu CS. Tôi sẽ không dùng, vì không muốn dùng, từ “lưu manh cộng sản” với BAT chút nào, nếu không có hai câu hỏi trên và nhiều chi tiết trong bài phản biện trên của BAT toát lên điều đó.

Ví dụ, trong bài “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh” tôi đã thắc mắc lại lần nữa tại sao CSVN không dùng phép thử ADN (mà BAT gọi là DNA) để chứng minh HCM là NTT và dẹp bỏ mọi nghi vấn, trong đó có 16 nhóm nghi vấn tôi nêu ra khác biệt giữa NTT và HCM, và BAT đã phản biện như sau (trích):

“Có nhiều người thắc mắc (rất tào lao) là tại sao ĐCSVN không thử DNA xem có phải HCM là NTT hay không… (sic).”

Đối với tôi, PCT, có ba vấn đề về văn hóa tranh luận của BAT trong câu ngắn ngủi trên.

Thứ nhất, BAT dành cả bài viết dài chỉ để phản biện đích danh bài viết của tôi, phản biện chi tiết mọi điểm và lần lượt từng luận điểm lớn nhỏ của tôi (trên 20 luận điểm), gọi tên tôi ra tranh luận ở từng điểm lớn, vậy mà đến điểm kết về thử DNA này thì BAT quay ngoắt ra “nói với người khác”, cứ như tôi không nêu ra vấn đề đó: “Có nhiều người thắc mắc…” Tại sao không tiếp tục tranh luận trực diện rằng tôi PCT cho rằng đảng CSVN nên nhưng sợ thử DNA vì sợ lòi sự thật NTT không phải HCM?

Thứ hai, “quay ra nói với người ngoài” đã là văn hóa tranh luận kém lịch sự rồi BAT lại phang luôn câu cảm thán “(rất tào lao)” lại càng không tôn trọng đối tượng đang tranh luận, thể hiện “văn hóa”… cộng sản của người viết là BAT? Cộng sản khi không nói được vào nội dung thì luôn quay sang chê bai cá nhân – ở đây là chê đối tượng “tào lào”, vô bổ?! Tào lao vô bổ thì BAT đừng phản biện làm gì, cứ để bạn đọc tự kết luận có hơn không?

Thứ ba, BAT còn thêm vào một thán từ miệt thị nhất “(sic)” đối với đối tượng và nội dung tranh luận vào cuối câu nữa chứ, thật đúng là văn hóa cộng sản?! Nếu tôi đã phải thêm thán từ (sic) hay (sic!) vào đâu đó thì tôi sẽ không bao giờ muốn tranh luận về điều đó hay với ai đó – vì (sic) có nghĩa như là nhổ nước bọt xuống đất (một cách lịch sự!) và bỏ đi, bỏ qua. Vì còn tôn trọng BAT nên tôi mới viết bài này. Nhưng tôi bắt buộc phải có thêm một nghi vấn buồn: BAT có văn hóa tranh luận kiểu cộng sản ư, lạ thật? Buồn, là vì tôi vốn rất tôn trọng những gì BAT đã viết ra và học được ít nhiều từ đó.

Ngoài ra, còn một điều này nữa củng cố thêm nghi vấn của tôi về văn hóa tranh luận của BAT với tôi về đề tài NTT/HCM, đó là, các luận điểm chính của BAT chứng minh NTT và HCM là một đều giống hệt 5 luận điểm phản biện chính của ông Bùi Tín với bài viết khác trước đó của tôi về vấn đề trên (trong năm 2013). Ngay cả cách BAT bác bỏ việc thử DNA cũng lập luận giống hệt ông Bùi Tín. (Xem bài: “Có đúng đó là cuộc đánh tráo không thể có?” của PCT và phản biện của Bùi Tín trên lề dân…)

Hóa ra, ngoài họ Bùi ra thì hai người, BAT và Bùi Tín, còn nhiều điểm chung khác. Tôi phì cười khi nghĩ đến nghi án BAT là Bùi Tín, nhưng vẫn có thắc mắc, tại sao BAT phải ẩn danh nhỉ? Tôi, PCT, thì sợ bị vào tù như người bạn tâm giao NNG, nên đành phải ẩn danh (nhưng DLB, CXN, DL… có thể biết rõ tôi là ai nếu họ muốn). Nhưng BAT nếu là cựu sĩ quan VNCH đang ở Hải ngoại thì việc lộ danh tính với các bài viết nhìn lại lịch sử VN hiện đại như thế chỉ có lợi chứ có nguy hiểm gì đâu, như anh Châu Xuân Nguyễn vậy? Vì mục tiêu chống cộng sản là cao đẹp và minh bạch rồi, lại đang ở ngoài nhà tù CS lớn rồi, thì bác BAT sợ gì, giấu gì? Trừ khi mục tiêu “chống cộng” thật sự của BAT là khác?

Thêm 3 nghi vấn khác nhau giữa NTT và HCM của tôi…

Mặc dù BAT đã phản biện chi tiết và đầy đủ tất cả các luận điểm nghi ngờ NTT không phải là HCM của tôi, tôi chỉ có thể cảm ơn BAT vì điều đó. Việc BAT đã làm càng củng cố vững chắc thêm cho tôi trong các luận điểm đó. Nói cách khác, BAT đã không thuyết phục được tôi chút nào – bình thường thôi, như tôi đã không thuyết phục được BAT rằng NTT không phải HCM, như Bùi Tín hay Vũ Thư Hiên cũng không thuyết phục được tôi, thế thôi.

Nhưng BAT đã giúp tôi có thêm 3 nghi vấn khác nữa để chứng minh NTT không phải HCM. (Nghi vấn 1-16 đã đăng trong bài “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh”). Đó là:

Nghi vấn thứ 17: về hành tung cá nhân của cán bộ QTSC NTT và lãnh tụ CSVN HCM. Dù chỉ là một cán bộ liên lạc quèn của QTCS giữa Á Đông (Thượng Hải, HKK, Indochine…) với Moscow, dù NTT còn chưa bao giờ là cán bộ của QTCS, chỉ 1 lần là thành viên Quốc tế Nông dân (đối với QTCS thì chỉ như Hội Nông dân của CSVN ngày nay với đảng CSVN vậy, chỉ là một kẻ trong đám nông dân của Domban), nhưng hành tung của NTT đến 1927 khá rõ ràng và được lưu lại minh bạch trong hồ sơ của cả hai phe. Phải nhắc lại rằng NTT chưa bao giờ vào đảng CSVN hay CSĐD, chứ chưa nói đến việc là cán bộ trung ương hay lãnh tụ đảng CS như Trần Phú, Minh Khai, Hồng Phong, Hà Huy Tập… Còn HCM thì xuất hiện bí ẩn ở Pắc Bó với lá cờ đỏ sao vàng của cộng sản Tàu, và hoàn toàn theo CS (Tàu). Trong gần 30 năm làm “lãnh tụ tối cao” của CSVN từ 1940 đến 1969 “lãnh tụ” HCM đã có biết bao nhiêu cuộc về Tàu với hành tung rất mờ ám mà sử sách của chính CSVN không ghi lại rõ ràng được, rằng Hồ đã bao nhiêu lần về Tàu với tư cách lãnh tụ CSVN hay cá nhân? Mỗi lần bao nhiêu ngày?, đi với ai?, ở đâu? mục đích là gì, đã làm gì? đã tiếp xúc với ai… v.v… và v.v… Không có gì hết về vô số chuyến “về Tàu” của HCM đó.

Bình luận 21 (của PCT – bình luận 1-20 đã trình bày trong bài “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh”): Dù là lính quèn, nhưng hoạt động của NTT trước 1927 là khá minh bạch và chính danh, nên có hồ sơ lưu trữ có thể kiểm chứng và khả tín. Còn HCM dù là lãnh tụ nhưng xuất hiện với cả thân nhân, tên tuổi và hành tung luôn mờ ám, đặc biệt Hồ về Tàu thường xuyên, dài hạn mà lại càng không để lại dấu vết hành tung (trừ những chuyến viếng thăm cấp đảng và nhà nước chính thức) là sao? Hỏi là trả lời.

Nghi vấn thứ 18: về tâm thức và tác phong tài chính cá nhân. Đến 1927 NTT luôn phải vật lộn với khó khăn tài chính cá nhân, luôn phải nhờ vả, xin xỏ người khác hay tổ chức cho tiền để sống và làm việc, thậm chí NTT đã bán đứng cả cụ Phan Bội Châu cho Pháp để lấy tiền thưởng, lừa cả tiền của QTND khi đi công tác ờ HKK. Còn HCM từ khi xuất hiện ở Pắc bó thì rất xông xênh rượu, thuốc, gái… HCM không bao giờ lo và sợ thiếu tiền và luôn tự tin tỏ ra khi cần sẽ lo được tiền mua lương thực, súng đạn ngay (yêu cầu CS Tàu đáp ứng – “giúp”…).

Bình luận 22: Đó là hai tâm thức tài chính và phong cách tiền bạc khác nhau hoàn toàn, không thể của cùng một người dù ở các giai đoạn khác nhau. Một bên luôn nghèo khó bủn xỉn, không có chỗ dựa (tài chính) vào đâu ngoài bản thân, nhờ vả và lừa bịp xung quanh, một bên xông xênh vô tư tiêu pha và giúp cho người khác, luôn sẵn sàng có nguồn tài chính lớn khi cần. Một kẻ thì luồn lách giữa các cá nhân tổ chức để sống và trộm cắp chính trị, một kẻ thì dựa chắc chắn vào tổ chức (CS Tàu) về tài chính để thao túng chính trị.

Nghi vấn thứ 19: về sự giúp đỡ và chỉ đạo của CS Tàu. NTT đến 1926 khi là đại diện của Quốc Tế Nông Dân vốn không là cái gì cả ở Moscow nhưng lại là ông lớn ở Quảng Châu vì Quốc Dân Đảng đang cầm thực quyền ở Trung quốc cũng chỉ bị Stalin xếp vào QTND, còn CS Tàu mới chỉ có khoảng bốn ngàn đảng viên trên khoảng 300 triệu dân, nên CS Tàu rất muốn “chỉ đạo” NTT và đã cử Chu Ân Lai từ Anh quốc về phụ trách hợp tác Quốc-Cộng lo vụ mua chuộc NTT (cạnh tranh với Quốc dân đảng). Chu cùng vợ là Dĩnh Siêu dùng bài tặng gái cho NTT-Lý Thụy là cưới Tăng Tuyết Minh cho NTT, có cả các lãnh tụ CS Tàu khác đến dự đám cưới như Thái Sướng, Lý Phúc Xuân, Bạo La Đình… HCM thì được CS Tàu chỉ đạo và giúp toàn diện từ đầu. Ông BAT nói là từ 1950 trở đi thôi, nên mới có kỷ niệm 65 năm quan hệ Việt cộng-Trung cộng…? (!)

Bình luận 23: Tàu cộng và Việt cộng chỉ chính thức công bố “quan hệ” từ 1950 mà ông BAT cũng tin ư? Còn từ 1930 đến 1950 Tàu cộng không quan tâm và chưa giúp gì Việt cộng ư? Thế năm 1926 bỗng dưng Chu Ân Lai (phụ trách đối ngoại của Trung ương CS Tàu) và các lãnh tụ CS Tàu khác xăng xái lo lấy vợ cho Lý Thụy là rỗi hơi rồi bỏ đó à, họ không có gì khác phải làm sao? Năm 1930 Tàu cộng lại giúp Hồ gom cả ba đảng CS thành 1 rồi tổ chức liên hoan cho Lý Thụy và đảng CSVN/CSĐD sau đó là vô tư rồi bỏ đó, “quên” luôn Lý Thụy đến 1950 sao? Hay sau khi theo Borodin từ Quảng Châu về Moscow sao NTT lại xăng xái xin sang bắc Thái và chui vào cộng đồng Hoa kiều ở đó sống hơn năm trời, chỉ về Tàu để bán đứng cuộc Khởi Nghĩa Yên Bái của ông Nguyễn Thái Học và Việt Nam Quốc dân đảng vì VNQDĐ vốn cũng là kẻ thù của CS Tàu và CS Việt như Kuo Min Tai của Tôn-Tưởng?

Thế BAT giải thích thế nào việc Hồ Quang năm 1940 trước khi đi Pác Bó phải lên Diên An gặp Chu (Mao nữa?) đã? Việc Hồ nhận nhiệm vụ từ Mao/Chu trước khi đi đó không phải là “quan hệ bị chỉ đạo” sao? Hay lúc đó Hồ Quang vẫn là biên chế tình báo Hoa Nam nên chưa tính là Việt cộng?

Thật là giấu đầu hở đuôi, bác BAT ơi!? Tôi thì đã nêu nghi vấn trong nhiều bài trước rằng NTT có thể đã bị tráo thành Tàu (sau là Tàu HCM) là từ trước 1930 cơ, không phải 1932 ở HKK. Có lẽ, đối với CS Tàu, việc điều khiển NTT từ năm 1926 cho lợi ích Tàu là quá dễ, và họ đã làm được, nhưng vì NTT quá ngu, quá yếu, quá kém cỏi nên phải thay bằng người Tàu tiện hơn (máu Lã Bất Vĩ đã chảy mấy ngàn năm trong máu mỗi người Tàu mà), hoặc có thể vì NTT bị bệnh chết nên họ bắt buộc phải thay bằng các nhân viên Hoa Nam, khá dễ dàng vì vốn “dân Nam ta ngu hơn lợn” mà…

Những mâu thuẫn “chí tử” của BAT

Bình luận này dài quá mà tôi vẫn chưa nói hết ý với bác BAT, rằng với tôi – PCT, bác BAT còn có tung tích mờ ám chả kém gì HCM? Mờ ám vì bác BAT tự mâu thuẫn nhiều quá. Hồi đầu tôi rất kính nể bác BAT, nhưng càng ngày tôi càng nghi ngờ bác, vì dù có vẻ rất uyên thâm bác BAT đã thể hiện quá nhiều mâu thuẫn cơ bản.

Một mặt, về cá nhân, bác tự xưng là người VNCH ở Hải ngoại mà lại phải ẩn danh! Mục tiêu viết bài của bác trên lề dân không rõ ràng! Anh Châu có thể tin bác BAT, chứ tôi thì chưa vội!

Một mặt, bác BAT “tấn công” Hồ và Giáp và cả đảng CSVN tới tấp, toàn diện, quyết liệt, có nhiều bằng chúng từ nghiên cứu lịch sử rất rộng và kỹ, nhưng lại cương quyết bảo vệ gốc gác “Nghệ” của Hồ, và nhất quán chứng minh Hồ không phải là cộng sản? Tôi thì nói cả Hồ Tàu là cộng sản và cả NTT cũng là cộng sản, chỉ là một kẻ CS Tàu cướp nước và một kẻ CS Việt ngu bán nước.

Mâu thuẫn thứ ba là dù là “người Nam, VNCH, ở Hải ngoại” ra đi sau 1975 nhưng văn phong của bác hơi Bắc kỳ và hơi CS, giống Bùi Tín, đó là cái “mùi BAT” mà tôi “ngửi thấy”. Mũi tôi thường bị tịt về thực phẩm nhưng lại rất “kiêng” mùi CS. Tết này buồn, bỏ nhiều thời gian đọc kỹ lại và suy nghĩ về các bài viết của BAT mà tôi nhận ra “mùi CS” của BAT hơi giống “mùi” Bùi Tín. Tôi rất mong BAT chứng mình tôi sai.

Mâu thuẫn thứ tư của BAT qua các bài viết là bác thực sự không chống Tàu, cũng chẳng thích Mỹ, dù BAT luôn nhấn mạnh HCM là gián điệp của Mỹ do Mỹ đưa về VN chứ không phải Tàu. Các tài liệu sử chính của bác BAT dường như vẫn chỉ là nguồn từ Pháp và Nga (giống Bùi Tín) và Internet, trong khi cố gắng tỏ vẻ đó là từ Mỹ. Tôi chắc bác BAT có rất nhiều tài liệu Tàu nhưng không dùng được?

Khác Bùi Tín (cơ bản vẫn bênh và thần tượng Hồ chằm chặp), BAT chê bai và hạ nhục Hồ hết cỡ, nào là bán nước, bịp bợm, lưu manh, bất lương, lừa đảo, tán ác, gian trá. Thôi thì không còn mức chê nào tệ hơn để BAT dành cho HCM nữa, nhưng cả hai họ Bùi đều vẫn giữ cho Hồ “trung trinh” 4 điều sau: 1) Hồ không thân Tàu (dù Tàu nuôi và bán nước cho Tàu – sic!); 2) Hồ không gốc người Tàu – không bị đánh tráo (là điều còn chưa ngã ngũ, nhưng cả hai họ Bùi quyết không muốn CS làm DNA kiểm tra?); 3) Hồ không phải cộng sản (sic!); và 4) Hồ thân Mỹ, là người của Mỹ (nhưng lại cùng Tàu quyết đánh Mỹ đến người Việt cuối cùng?! – sic!).

Rất xin lỗi BAT nhưng với 4 điểm BAT khẳng định về Hồ trên thì tôi phải tặng đến ba chữ sic! Và xin không tranh luận về chúng với bất kỳ ai vì chúng vô lý chứ không phải vì ai là ai. Riêng điều HCM có phải người Tàu thì vẫn còn bỏ ngỏ và, theo tôi, vẫn cần làm DNA để kiểm chứng mà hai ông Bùi đều gặt phắt đi… làm tôi càm thấy như đó là nghị quyết của đảng “ta-ù” rồi không bàn cãi được nữa, kể cả trên lề dân! Hu hu…

“Siêu nhân Người Dơi” BAT là ai?

Cuối cùng thì để hiểu các bài viết của BAT, kể cả bài phản biện bài của tôi đã nêu trên, bạn đọc như tôi vẫn phải tự trả lời câu hỏi BAT là ai và các bài viết của BAT là nhằm mục đích gì?

“Siêu nhân Người Dơi” BAT bay vào Lề Dân từ đâu còn là bí ẩn, nhưng cách “bay đến” của “dơi” BAT hơi giống Chân dung Quyền Lực (CDQL): mạnh liệt, thuyết phục, lại không rõ mục đích thực sự! Nếu CDQL đánh phá dữ dội đảng CSVN về nhân sự (một nhóm CS bảo thủ thôi?), về tổ chức (trước ĐH 12), thì BAT đánh đảng CSVN và HCM, VNG dữ dội. Nếu CDQL làm mọi thứ dường như đều có lợi cho đồng chí X thì BAT phá đảng và bảo vệ Hồ quyết liệt về 4 điều trên để có lợi cho ai? Có lẽ vẫn có lợi cho đồng chí X trong giai đoạn quá độ phá đảng xây chế độ độc tài X-Pu (Putin) nhưng thân Mỹ sắp tới?

Nếu đúng thế thì BAT là ai đã rõ – một đồng chí hay một đơn vị X-con chăng? Chúng ta hãy chờ xem, chỉ khoảng 1 năm nữa sẽ rõ, trừ khi bác BAT lại tịt ngòi như CDQL!?

Cần nhìn lại cho rõ Nguyễn Tất Thành và Hồ Chí Minh để làm gì?

Bây giờ PCT tôi mới xin trả lời câu hỏi ở đầu bài này đã được chỉnh sủa lại để không còn là cái “bẫy biến mục tiêu thành công cụ” như BAT đã nêu ra (“Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành đề làm gì?”). Đó là để kết luận:

1) Hồ do CS Tàu nuôi từ 1926 và là tay sai của CS Tàu từ đó.

2) Hồ có thể chính là giặc Tàu, là người Tàu do CS Tàu đã đánh tráo với NTT từ trước 1930.

3) Hồ và đảng CSVN hiện nay là những kẻ CS ngu dốt tàn bạo nhất vì đã rước CS Tàu vào VN từ trước 1930 đến nay.

4) Hồ và đảng CSVN chỉ luôn giả vờ thân Mỹ để lừa bịp người Việt và Mỹ về “xu hướng dân chủ” của chúng, vì lợi ích của CS Tàu và của cá nhân đảng CS của chúng mà thôi (đu dây giữ điều 4HP).

Cả bốn điều trên là để chúng ta người Việt không còn ai ảo tưởng chút gì về Hồ và đảng CSVN đầy tội ác nữa mà cùng đứng lên lật đổ chế độ CS này hoàn toàn.

Ví dụ, nếu chúng ta Tết này cả 90 triệu dân trong nước ai cũng từ chối treo cờ máu cộng sản thì cả nước đã không bị nhuộm đẫm màu máu tanh như nó đã và đang bị thế này.

Phan Châu Thành

danlambaovn.blogspot.com

Advertisements

1 cảm nghĩ về “Cần nhìn lại cho rõ Nguyễn Tất Thành và Hồ Chí Minh để làm gì?”

  1. Giờ tôi đã đọc được nhiều tài liệu về lịch sử của Việt Nam. Trong lòng cảm thấy rất buồn vì không biết đâu là thật, đâu là giả. Nhưng nói thật lòng mình thì rất hận nếu như tôi một người Việt Nam mà bị phải tôn thờ những điều giả dối.

    Số lượt thích

Bình luận

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s